Indyref2 ne peut pas aller de l’avant sans l’autorisation du Parlement britannique, selon les règles du tribunal | Actualité politique

Le Parlement écossais n’a pas le pouvoir de convoquer un deuxième référendum sur l’indépendance du pays, a déclaré la Cour suprême.

La décision unanime des meilleurs juges du Royaume-Uni a déclaré que, malgré les demandes du SNP pour un nouveau vote, le gouvernement du pays aurait besoin de l’approbation du gouvernement de Westminster avant d’aller de l’avant.

Le Premier ministre Nicola Sturgeon avait proposé un deuxième référendum – baptisé Indyref2 – pour le 19 octobre 2023.

La politique en direct: Sturgeon « déçu » répond à la décision de la Cour suprême

Mais elle avait également averti qu’elle utiliserait les prochaines élections générales comme un référendum informel si le tribunal se prononçait contre son plan.

S’exprimant depuis Édimbourg dans les heures qui ont suivi la décision, Mme Sturgeon a déclaré qu’elle acceptait le jugement et que le problème n’était pas l’interprétation des juges, mais la loi elle-même.

« Jusqu’à présent, il a été compris par les opposants à l’indépendance, ainsi que par ses partisans, que le Royaume-Uni est un partenariat volontaire de nations », a-t-elle déclaré.

« [But] soyons francs. Un soi-disant partenariat dans lequel un partenaire se voit refuser le droit de choisir un avenir différent, voire de se poser des questions, ne peut en aucun cas être qualifié de volontariat ou même de partenariat.

« Cette décision confirme donc que la notion du Royaume-Uni, un partenariat volontaire de nations, si elle a jamais été une réalité, n’est plus une réalité, et qu’elle expose une situation qui est tout simplement insoutenable. »

Le premier ministre a déclaré que l’option « reste ouverte » au gouvernement britannique pour « accepter la démocratie et parvenir à un accord » sur la manière d’organiser un deuxième référendum.

Mais sinon, elle s’est engagée à « ne pas renoncer à la démocratie » et à utiliser les prochaines élections générales pour poser la question, avec une conférence spéciale du parti dans la nouvelle année pour convenir des détails.

« Ce n’est plus seulement de savoir si l’Écosse devient indépendante ou non, aussi vitale que soit cette décision », a déclaré Mme Sturgeon. C’est plus fondamental.

« Il s’agit maintenant de savoir si nous avons ou non le droit démocratique fondamental de choisir notre propre avenir. En effet, à partir d’aujourd’hui, le mouvement indépendantiste est autant une démocratie qu’une question d’indépendance. »

Et le chef des conservateurs écossais, Douglas Ross, a déclaré: « Le SNP doit maintenant se remettre au travail, abandonner son obsession référendaire et se concentrer sur ce qui compte vraiment pour le peuple écossais. »

« Conséquences politiques »

L’Écosse a organisé un référendum sur l’indépendance en 2014 et un peu plus de 55 % ont voté pour rester dans le Royaume-Uni.

Mais le SNP indépendantiste, qui dirige le pays depuis 2007, estime qu’il a le mandat d’organiser un nouveau vote en raison de son succès continu aux élections – la majorité des membres du Parlement écossais soutiennent l’indépendance – et en raison du changement de circonstances depuis le Brexit.

Mme Sturgeon a commencé ses tentatives pour obtenir l’approbation d’un nouveau référendum en 2017 en demandant à la première ministre de l’époque, Theresa May, une ordonnance en vertu de l’article 30, qui est utilisée pour augmenter ou restreindre, de manière permanente ou temporaire, l’autorité législative du Parlement écossais – et a été utilisée pour légiférer temporairement pour le premier référendum.

Mais elle et les Premiers ministres britanniques suivants ont refusé, ce qui a conduit à l’affaire judiciaire d’aujourd’hui sur la question de savoir si le Parlement écossais pouvait adopter un projet de loi pour organiser un référendum sans l’approbation de Westminster.

Annonçant la décision, le président du tribunal, Lord Reed, a déclaré que la législation pour un deuxième vote porterait sur des « questions réservées », ce qui la rendrait hors des pouvoirs de Holyrood.

« Un référendum organisé légalement aurait des conséquences politiques importantes sur l’Union et le Parlement du Royaume-Uni », a-t-il déclaré.

«Cela renforcerait ou affaiblirait la légitimité démocratique de l’Union et de la souveraineté du Parlement britannique sur l’Écosse, selon l’opinion qui prévaudrait, et soutiendrait ou saperait les références démocratiques du mouvement indépendantiste.

« Il est donc clair que le projet de loi proposé a plus qu’un lien lâche ou conséquent avec les questions réservées de l’Union d’Écosse et d’Angleterre et la souveraineté du Parlement du Royaume-Uni. »

C’est un coup dur pour Sturgeon – Analyse par Connor Gillies, correspondant en Ecosse

C’est un coup dur pour l’ambition de Nicola Sturgeon d’organiser un deuxième vote pour l’indépendance en octobre prochain. Cela exclut presque certainement ce plan.

Mais ce n’est pas tout à fait surprenant car le propre officier supérieur de la loi du premier ministre n’était pas entièrement convaincu de la base juridique pour Holyrood légiférant pour un référendum contre l’approbation de Westminster. C’est pourquoi la Cour suprême s’en est mêlée.

Les militants d’Indy ne seront pas dégonflés par cette décision.

Ils verront probablement cela comme une pierre d’achoppement car ils pivotent maintenant vers le plan B qui utilise la prochaine élection générale comme un vote d’indépendance de facto.

Cela signifiera plus de turbulences politiques dans les deux sens. Les politiciens de l’opposition vont boycotter.

Pour lire plus, cliquez ici

Lord Reed a également déclaré que le panel de juges n’acceptait pas l’argument du SNP concernant le « droit à l’autodétermination » en droit international.

Le parti avait cité des décisions de la Cour suprême du Canada et de la Cour internationale de justice – notamment sur les référendums sur l’indépendance du Québec en 1980 et 1995.

Mais le principal juge a déclaré qu’un tel droit international n’existe que dans les situations « d’anciennes colonies, ou lorsqu’un peuple est opprimé … ou lorsqu’un groupe définissable se voit refuser un accès significatif au gouvernement ».

« Le tribunal a conclu que le Québec n’atteignait pas le seuil d’un peuple colonial ou d’un peuple opprimé, et on ne pouvait pas non plus suggérer que les Québécois se voyaient refuser un accès significatif au gouvernement pour poursuivre leur développement politique, économique, culturel et social », a-t-il déclaré.

« Il en va de même pour l’Ecosse et le peuple écossais. »

« L’Ecosse sera indépendante »

Les députés du SNP se sont tournés vers les médias sociaux pour exprimer leur mécontentement face à la décision, avec Dave Doogan tweetant : « Aux yeux du peuple écossais, il n’y a RIEN de réglé concernant l’arrangement constitutionnel actuel.

« Le peuple décidera et l’Ecosse deviendra indépendante. »

Mais l’ancienne dirigeante écossaise des conservateurs, la baronne Davidson, s’est félicitée de « l’unanimité et de la clarté » de la cour.

« Nul doute que le SNP essaiera de tirer parti de cette décision pour d’autres griefs », a-t-elle écrit. « Si seulement l’énorme effort, la capacité et les ressources dépensées pour relancer le vote initial avaient été consacrés à la santé, à l’éducation et à l’économie. »

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page