La Cour suprême laisse en place la politique frontalière du titre 42 pour le moment

Commentaire

La Cour suprême a bloqué mardi les plans de l’administration Biden visant à mettre fin à une politique de l’ère de la pandémie permettant l’expulsion rapide des migrants des frontières américaines sans possibilité de demander l’asile.

La politique de l’ère Trump, connue sous le nom de Titre 42, devait expirer la semaine dernière, mais le juge en chef John G. Roberts Jr. a suspendu ce plan pour donner à la Haute Cour le temps d’examiner la question.

Dans l’ordonnance de mardi, cinq juges se sont rangés du côté des responsables républicains de 19 États, dont le Texas et l’Arizona, qui cherchaient à maintenir le titre 42, qui a été utilisé pour expulser des migrants plus de 2 millions de fois depuis sa mise en œuvre en mars 2020.

Mais l’action du tribunal était temporaire et il examinera en février si les États avaient la capacité juridique d’intervenir dans le différend. Sa suspension, a déclaré le tribunal, empêche d’annuler et d’annuler la politique du titre 42.

« La suspension elle-même n’empêche pas le gouvernement fédéral de prendre des mesures concernant cette politique », a déclaré l’ordonnance non signée. L’examen du tribunal en février « se limite à la question de l’intervention ».

L’administration Biden a déclaré que la fin de la politique rétablirait les lois fédérales existantes conçues pour punir et expulser rapidement les migrants qui traversent illégalement la frontière et pour protéger ceux qui ont des demandes d’asile légitimes. Ce système est plus efficace, ont déclaré des responsables, en particulier pour les adultes voyageant sans enfants, car le titre 42 ne fait que pousser les gens de l’autre côté de la frontière pour réessayer.

Les passages frontaliers officiels restent essentiellement fermés aux demandeurs d’asile tandis que le titre 42 reste en vigueur. Cela a contribué à alimenter un afflux de milliers de migrants traversant la frontière en dehors des points d’entrée légaux, dans l’espoir de se rendre à la police des frontières et de demander une procédure d’asile qui leur permettrait de rester – au moins temporairement – aux États-Unis.

La Garde nationale du Texas bloque le flux de migrants à travers la frontière à El Paso

En novembre, un juge du tribunal de première instance de DC a annulé le titre 42, se rangeant du côté des défenseurs des immigrés qui avaient poursuivi le gouvernement sous l’administration Trump, affirmant que la politique mettait les migrants en danger et qu’il n’y avait aucune preuve qu’elle protégeait la santé publique. Le juge de district américain Emmet G. Sullivan a déclaré que l’ordonnance des Centers for Disease Control and Prevention – présentée comme un moyen d’endiguer la propagation du coronavirus – était « arbitraire et capricieuse » en vertu de la loi fédérale.

« Il est incontesté que l’impact sur les migrants était en effet désastreux », a écrit Sullivan.

L’administration Biden a convenu que la politique devait prendre fin alors même qu’elle luttait pour faire face à l’afflux de migrants. La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, a déclaré aux juges que le gouvernement fédéral reconnaissait que la levée du titre 42 « conduirait probablement à des perturbations et à une augmentation temporaire des passages frontaliers illégaux ». Mais elle a écrit que la solution à ce problème d’immigration « ne peut pas être de prolonger indéfiniment une mesure de santé publique dont tous reconnaissent maintenant qu’elle a survécu à sa justification de santé publique ».

Le gouvernement, a-t-elle écrit dans un dossier judiciaire, est prêt à augmenter les ressources et à « mettre en œuvre de nouvelles politiques en réponse aux perturbations temporaires susceptibles de se produire à la fin des ordonnances du titre 42 ».

Les responsables de l’État républicain ont demandé à la Cour suprême d’intervenir dans l’affaire et de bloquer les projets de l’administration Biden de mettre fin à la politique. Les responsables ont déclaré une forte augmentation du nombre de migrants traversant la frontière imposerait à leurs États des coûts supplémentaires pour l’application de la loi et la fourniture de services tels que les soins de santé.

« Personne ne conteste raisonnablement que le non-octroi d’un sursis provoquera une crise d’une ampleur sans précédent à la frontière », indique le dossier. « L’idée que les États ne subiront pas de préjudice irréparable substantiel du fait de la catastrophe imminente qu’occasionnera une résiliation du titre 42 est donc fantaisiste. »

Qu’est-ce que le titre 42 ? Expliquer la politique frontalière de l’ère Trump

En avril, les Centers for Disease Control and Prevention ont déterminé que l’initiative du titre 42 n’était plus nécessaire pour protéger la santé publique. L’administration Biden a déclaré à la Cour suprême cette semaine que les responsables de l’État n’avaient pas de fondement juridique valable pour contester le changement de politique d’immigration. Si les responsables de l’État ne sont pas satisfaits du système d’immigration créé par le Congrès, le gouvernement a déclaré: « leur recours est de demander au Congrès de modifier la loi – et non de demander à ce tribunal d’obliger le gouvernement à continuer de s’appuyer sur une mesure de santé publique extraordinaire et désormais obsolète. .”

Le sort de la politique n’étant pas clair et les migrants continuant d’affluer à travers la frontière, les gouverneurs républicains ont mobilisé les troupes de la Garde nationale et tenté de créer leurs propres barrières et obstacles aux frontières. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a déployé plus de 500 soldats le long du Rio Grande à El Paso cette semaine, où les troupes ont bloqué les migrants avec des bobines de fil accordéon. Des images sur les réseaux sociaux ont montré des frontaliers contournant les dangers pour arriver sur le sol américain et se rendre aux agents de la US Border Patrol, la première étape de la demande d’asile.

En Arizona, le gouverneur Doug Ducey (à droite) a accepté de commencer à retirer des milliers de conteneurs vides que son administration a empilés le long de la frontière mexicaine au cours des derniers mois. L’administration Biden a poursuivi Ducey devant un tribunal fédéral, arguant que l’installation des énormes boîtes métalliques infligeait des dommages aux terres forestières nationales et à d’autres biens qui n’appartiennent pas à l’État de l’Arizona.

La gouverneure élue de l’Arizona, Katie Hobbs, une démocrate, succèdera à Ducey le mois prochain à l’expiration de son mandat. Hobbs a critiqué l’installation des conteneurs maritimes comme étant un gaspillage et inefficace.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page