Les dossiers de la police du Maryland restent chers, difficiles d’accès malgré les réformes, selon les poursuites judiciaires
Plusieurs affaires devant les tribunaux de l’État cherchent à clarifier la loi sur l’information publique du Maryland (MPIA) vieille de plusieurs décennies et à raffermir les règles entourant la loi d’Anton, qui est entrée en vigueur en octobre dernier. La loi Anton a été créée pour élargir l’accès aux plaintes pour inconduite policière et porte le nom d’Anton Black, un adolescent noir décédé après une rencontre avec la police à Greensboro, dans le Maryland. Le projet de loi a été adopté parallèlement à d’autres mesures de réforme, notamment l’abrogation de la loi sur l’application de la loi. La Charte des droits des officiers et la création de commissions de responsabilité de la police locale mandatées – toutes faisant partie d’un ensemble historique approuvé après le soulèvement national pour la justice sociale suite au meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis.
Mais ces efforts de réforme sont maintenant confrontés à des défis dans tout l’État alors que le public, les services de police et leurs syndicats naviguent dans les nouvelles lois et, dans certains cas, portent leurs désaccords devant les tribunaux.
Une affaire, en instance devant la Cour suprême du Maryland, porte sur une bagarre au sujet d’une facture de 245 000 $ que le département de police de Baltimore a envoyée à Open Justice Baltimore au sujet d’une demande de dossiers liés à des plaintes pour inconduite d’agents et à des enquêtes sur les affaires internes. Open Justice Baltimore avait demandé une dispense de frais en vertu de la clause d’intérêt public de la MPIA.
Les plaidoiries dans l’affaire sont prévues pour le 6 janvier et trois mémoires d’amicus distincts ont été déposés auprès du tribunal par le bureau du défenseur public du Maryland, trois organisations de défense des droits civiques et le comité des journalistes pour la liberté de la presse.
« Ce cas particulier n’est pas un cas isolé. Cela fait partie d’une tendance », a déclaré Shannon Jankowski, avocate du Comité des journalistes, qui a déposé son mémoire au nom de 15 organes de presse. « Nous voulons nous assurer que le tribunal comprend que ce processus d’exonération des frais est d’une importance cruciale. »
Open Justice Baltimore, qui travaille avec des groupes communautaires et des journalistes pour créer des bases de données open source sur les fonctionnaires de la ville, a initialement déposé sa demande en 2019. Le département de police de Baltimore n’a pas répondu en temps opportun, selon Open Justice Baltimore, donc l’organisation a poursuivi l’agence et a demandé à un juge d’obliger les autorités à divulguer les dossiers. Le département a ensuite déclaré à Open Justice Baltimore qu’il devrait payer plus de 1,4 million de dollars pour obtenir les dossiers – des frais qui ont ensuite été réduits à 245 000 dollars.
Le service de police a rejeté la demande d’exonération des frais de l’organisation, en partie parce qu’il a déclaré que les documents demandés « ne contribueraient probablement pas de manière significative à la compréhension publique des opérations » de l’agence, selon des documents judiciaires.
Open Justice Baltimore s’est de nouveau tourné vers les tribunaux. La Cour d’appel spéciale du Maryland, la deuxième plus haute cour de l’État, a statué en faveur de l’organisation, qualifiant le refus d’exemption de frais d’arbitraire et de capricieux.
Le département de police a fait appel devant la Cour suprême du Maryland, qui a accepté de se saisir de l’affaire.
Les plaidoiries orales du mois prochain porteront probablement sur le sens de «l’intérêt public» tel qu’il est défini dans la loi de l’État.
Le département de police de Baltimore a fait valoir que ses dépositaires de dossiers sont surchargés par des milliers de demandes de dossiers chaque année et sont chargés de faire le travail fastidieux de recherche, d’examen et de rédaction des dossiers. Ce travail, affirme le ministère dans les documents déposés devant les tribunaux, prend du temps et des ressources – dont le coût doit provenir de quelque part.
Le ministère a déclaré dans des documents judiciaires qu’il avait rejeté la demande d’exonération des frais d’Open Justice Baltimore parce que les dossiers souhaités concernaient un « projet non spécifié » et que l’absorption des coûts « ne serait donc pas une utilisation responsable des fonds des contribuables ».
L’argument du ministère repose sur le langage utilisé dans la MPIA, qui stipule qu’un dépositaire de documents « peut » renoncer à des frais « si » la libre divulgation des documents serait dans « l’intérêt public ». Il n’y a aucune obligation de renoncer aux frais, affirme le service de police.
Mais dans des documents déposés auprès de la Cour suprême du Maryland, Open Justice Baltimore a contesté ces deux arguments – tout comme les trois entités qui ont déposé des mémoires d’amicus soutenant l’organisation.
La loi sur l’information publique du Maryland qui régit la publication et la disponibilité des documents d’État, élaborée après la loi fédérale sur la liberté d’information, a été promulguée pour la première fois en 1970, puis modifiée en 1982 pour clarifier davantage qui devrait assumer le coût de production des documents. La clause d’intérêt public a été introduite comme un moyen de distinguer la collecte de documents dans l’intérêt du public et la collecte de documents pour les personnes morales qui tentent d’obtenir des informations sur les opérations commerciales des concurrents.
« C’est l’occasion pour la Cour suprême du Maryland de se réinitialiser, de préciser que la MPIA signifie ce qu’elle dit », a déclaré Adam Abelson, un associé de Zuckerman Spaeder qui représente l’ACLU du Maryland, Washington Lawyers Committee for Civil Rights and Affaires urbaines et Centre de justice publique. « Les organisations d’intérêt public qui recherchent des documents publics à des fins publiques ont droit à des dispenses de frais. »
Dans le mémoire d’amicus de l’ACLU du Maryland, les avocats ont cité des données montrant que les agences fédérales facturent rarement des frais pour la production de documents publics. En fait, selon un rapport du ministère de la Justice, moins de 0,4 % des coûts liés à la production de documents publics fédéraux sont payés par les frais perçus auprès du demandeur.
Le mémoire d’amicus déposé par le Comité des journalistes pour la liberté de la presse se concentre sur le fardeau financier que les frais de justice et les frais de justice élevés peuvent créer pour le corps de presse de plus en plus petit du pays. Les organes de presse servent un bien public, soutient le mémoire, mais les coûts élevés des archives publiques pourraient empêcher les journalistes de mener à bien ce travail.
Le mémoire propose une observation sur la manière dont les agences gouvernementales et les services de police du Maryland ont réagi depuis l’adoption de la loi d’Anton. En raison de politiques, de ressources et de personnel à la traîne pour faire face à l’augmentation du volume de demandes, les agences ne respectent pas les délais et les directives sur les frais énoncés dans la loi, a déclaré Jankowski, l’avocat du personnel du Comité des journalistes.
« Les tribunaux sont des instruments vraiment importants pour aider à ces difficultés de croissance et pour s’assurer… que l’intention législative est respectée », a déclaré Jankowski.
Open Justice Baltimore a déclaré au tribunal que leur affaire n’avait fait que gagner en importance depuis 2019, soulignant également les récents efforts de réforme du Maryland.
« Le droit pertinent a continué à se développer au cours de cette affaire », ont écrit les avocats de l’organisation dans un mémoire à la haute cour de l’État. « L’Assemblée générale du Maryland a explicitement reconnu l’intérêt public dans la divulgation des dossiers d’inconduite policière. L’issue de cette affaire déterminera la capacité du BPD à saper ce nouveau mandat législatif destiné à rendre l’inconduite policière plus transparente.
La loi d’Anton et la MPIA sont testées dans d’autres affaires judiciaires à travers l’État, y compris une action en justice intentée en mars par l’ACLU du Maryland contre le bureau du shérif du comté de Calvert après que l’agence a exigé des frais de 12 000 $ pour les enregistrements de fouilles à nu et de cavités corporelles. La demande de documents publics est intervenue après des plaintes de résidents locaux alléguant des fouilles invasives de Noirs, selon l’ACLU.
Open Justice Baltimore a déposé une plainte distincte en juillet contre le département juridique de la ville de Baltimore, accusant l’agence d’ignorer la loi sur les archives publiques de l’État et de retenir des documents. Deux journalistes sont également plaignants dans la poursuite, et le groupe est représenté par Baltimore Action Legal Team – une organisation à but non lucratif de défense des droits civils qui a lancé plusieurs autres contestations judiciaires MPIA.
Un premier test de la loi d’Anton se déroule dans le comté de Montgomery, où un policier et son syndicat tentent de bloquer l’accès du public à son dossier personnel en arguant que cela violerait ses droits à une procédure régulière du 14e amendement. Les dossiers de l’officier ont été demandés par une femme qu’il avait arrêtée il y a plus de dix ans. Un jour avant que le comté ne prévoie de remettre les dossiers, l’officier et son syndicat ont intenté une action en justice pour faire cesser la divulgation.
Le Comité des journalistes pour la liberté de la presse et le Washington Post ont déposé une requête pour intervenir dans l’affaire en septembre.
